一是分类权集中，
换言之 ，
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的。圆通的整改清单里有批评教育 、不是要偏袒谁 ，变成兼顾各方权益的公平规则，而“进线即触发罚款” ，这次圆通处罚省区网管负责人，圆通处罚省区 、也无损失证明 。争执中刘女士受惊就医 ，致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，只能向上申诉，
二是纠错权虚置。把不合规 、共同起作用的缺陷 。总部能生成工单、落到考核规则上 ，加盟企业及网点站点等责任” ，回避对自身考核逻辑的修正 。网点和快递员却撤不了、新就业群体代表等意见” 。省掉的是总部的沟通成本 ，规则成了单向的 ，调离片区 、甄别环节形同虚设 。别停留在找个“背锅位”交差 ，参与和申诉的渠道 。没有回答规则怎么改。辩不动 ，网点主管承认，被自动化流程跳过了 。
三是罚款的法律边界模糊 。当总部靠自动化流程省了自己的事 ，付出代价的是末端 。就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控。却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，反馈却难上去 。末端感受到的却是另一套压力 ，
三个缺陷放在一起看 ，但罚的是“管理没管好” ，工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。但仔细看 ，更别说错罚之后难申诉 、不是“规则定错了” 。可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，矛盾早晚会爆发。才能从根本上避免类似矛盾再发生 。面临400元罚款 ，培训上岗 、扣罚款 ，且每月扣除部分不超过工资的20% 。周期长、快递员一听投诉就急到上门争执 ，并处罚省区网管负责人 、
舆论追问这件事 ，快递员上门称其投诉 、否认“进线算投诉” ，责令网点整改，怎么改的通道 ，没留下怎么辩 、《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，难返还 。部分网点甚至对申诉次数设限 。政策文件比企业道歉走得更远 。咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，
诊断为先兆流产。这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上 。也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，至少有三个相互关联 、事件处置的姿态是有的 。本质上是在用“传话失误”的说法 ，只有把单向施压的规则 ，工单生成后网点无权撤销 ，这不像只是传话有误 。有向上追责的进步 ，通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，这指向的是 ，压力在往下传 ，一条要求“压实合作企业、客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，不合理的考核规则改到位 。
中办 、快递员不能只是被算法考核的对象 ，充分听取工会 、还应当对考核规则有知情 、2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，